近日，收到某知名腕表品牌的电子新闻邮件，号称该品牌再度获得“2009年奢侈品排行榜”的榜首宝座。邮件中兴高采烈地宣称，尽管名表市场竞争激烈，该腕表品牌于过去三年两度稳占Luxury Brand Status Index(LBSI)的榜首位置，在三十三个名贵手表品牌中脱颖而出，“以整体7.87分 (10分为满分) 稍胜于百达翡丽、劳力士、江诗丹顿及爱彼 等，荣获第一名。”

本来,该腕表品牌在男性心中有着很高的地位与不错的口碑,但即便是在同一集团内,若要论手表价格，上面至少还有卡地亚、豪爵等已获得 “日内瓦印记”且珠光宝气的高级制表品牌；若要论机芯复杂程度，集团外更是有业内公认的“老大哥”百达翡丽、宝玑等；即便是要论广泛的市场占有率和认可度，还有健在的江诗丹顿、劳力士、欧米茄呢！

更何况，该品牌还一改往日低调实在的形象，公然号称，该奢侈品排行指数“是唯一能够用以量度名贵品牌在美国富裕阶层眼中重要性及价值的指针，该调查从富有顾客身上直接收集于统计学上有意义的数据。”

在网上经过简单地Google，发现这个LBSI排行是由一家名为Luxury Institute美国网站颁布的，想要注册成为这个自称为“奢侈品牌全球第一B2C在线社区”Luxury Institute的专业会员吗？先交上995美元的年费，当然如果需要获得看上述的此类“奢侈品调查报告”的权限还需要额外支付费用。而对于企业用户，更是可以通过购买“咨询服务”来获得该网站颁布的黄金或铂金级证书。

在该网站分门别类的各类奢侈品牌下方不难发现这样一行字，“除了特别注明欧洲、中国、日本的调查报告以外，调查只在美国消费者中进行。”如此一来不难明白，在上述那个没有地理范围、调查人群甚至调研机构的腕表品牌奢华榜里，可以读出许多潜台词来，诸如，该腕表是经济危机下的数量不确定的部分美国人心中的“奢侈腕表”首选，因为同时符合了该排行榜所定的以下三个非常特别的标准“产品物有所值、愿意向亲友推荐的品牌、下次购物时会再次考虑同一品牌”，评选角度选择之巧、措辞之妙着实令人惊叹。至于专业腕表玩家所关心的自制机芯的比例啊，复杂功能的研发能力啊，售价范围啊，二手拍卖市场的情况啊这些常用针对腕表品牌的标准，全部不在此排行榜认为需要讨论的范围。

奢侈品排行榜的标准到底谁来定？乐于此道的各类调研机构、资讯公司、大小杂志报纸都有一套适合自己生存环境与语境下的标准。比较权威的有美国《商业周刊》每年的全球最有价值品牌TOP100，还有《福布斯》的全球奢侈品牌TOP10,都是由著名的品牌资讯公司Interbrand评出的。当然国内的各大网站也有许多“山寨版”的排行，比如所谓的“十大名表”、“十大名车”、“十大奢华手袋”之类就有不下十个版本。

而不少媒体出于经营的直接商业目的，也会推出形形色色指向明确的奢侈品排行榜，只要加上类似于“最适合商务男士的”，或者“最有口碑”之类的巧妙的定语，便可打造一个为愿意买单的品牌“度身定做”的体面榜单了。然而如此添油加醋精心炮制，莫非是请客吃饭的宴席吗？

比起此类言辞暧昧没有清晰量化评分标准的排行榜，有具体数据支持的排行，更具有公信力和实际参考的价值。比如此前，市场研究公司Millward Brown(明略行)公布了2009年全球品牌排行，在其研究的全球5万个品牌中排出了100位最有价值品牌，其中Google的品牌价值排名第一，超过1000亿美元。

此外该份榜单还专门为奢侈品和服装品牌排出了前十位， 奢侈品类：Louis Vuitton 193亿、 Hermes 78亿、 Gucci 74亿、Chanel 62亿、 Rolex 55亿、Hennessy 54亿、 Cartier 49亿、 Moet & Chandon 48亿、Fendi 34亿、 Prada 27亿；服装类H&M 120亿、 Nike 119亿、Zara 86亿、Esprit 65亿、Adidas 49亿、Ralph Lauren 30亿、Puma 18亿、 Next 16亿、Gap 12亿、Old Navy 9亿。

粗看下来符合逻辑与常识，细细琢磨也是有据可循，没有巧妙狡猾的形容词与描述，真正的排行榜，不就应该如此吗？